Yleinen kansalaispalvelus tasa-arvon jarruna

Kukaan ensimmäisen kierroksen presidenttiehdokkaista ei kannattanut asevelvollisuudesta luopumista ja palkka-armeijaan siirtymistä. Konservatiivinen Niinistö pitää kiinni asevelvollisuudesta, koska:

"Palkka-armeijassa menetettäisiin melkoinen osa suomalaisuutta, joka pohjautuu maanpuolustustahtoon. Asevelvollisuudella on minusta myös sosiaalisen koheesion tärkeä tehtävä."

Niinistö siis ilmoittaa suoraan vastustavansa sukupuolten välistä tasa-arvoa.

Arvoliberaaliksi väitetyn Haaviston kanta asevelvollisuuteen on hieman epäselvä. Toisaalta hän on puhunut yleisestä, myös naisia koskettavasta(?) kansalaispalveluksesta, mutta hesarin uutisen mukaan hän kuitenkin kannattaa asevelvollisuutta, jota kehitetään palkka-armeijan suuntaan(?). Kuulostaa ympäripyöreältä äänten kalastelulta. Vihreältä miesliikkeeltä on kuitenkin tullut hyvä malli palkka-armeijasta, mutta en tiedä tunteeko Haavisto sitä.

Vastustan yleistä kansalaispalvelusta, ja kannatan asevelvollisuuden korvaamista palkka-armeijalla. Näin on tehty lähes jokaisessa länsimaassa, ja trendi siihen on täysin selvä. Syitä yleisen kansalaispalveluksen vastustamiseen on erityisesti seuraavat: Se tosiasiallisesti hidastaa tasa-arvon kehittymistä ja on länsimaalaisten yksilönvapauksien vastainen.

Yleinen kansalaispalvelus on toki näennäisen tasa-arvoinen. Joskus se voidaan toki esittää niin, että valitaan kansasta "sopivimmat" armeijaan, joista voisi olla vaikkapa 90% miehiä ja 10% naisia. Oletan kuitenkin tässä, että puhutaan palveluksesta jonka jokaisen (terveen) kansalaisen tulee suorittaa erinäisissä tehtävissä, kuten armeijassa, siviilipalveluksena tai kouluttautuakseen "muita riskejä" vastaan, kuten ympäristökatastrofeja. Jostain syystä kyllä Japani selviää ympäristökatastrofeista ilman pakkotyömääräyksiä. Ympäristökatastrofeista ja muista puhuminen onkin mielestäni rationalisointia.

Ensin päätetään yleisen kansalaispalveluksen kannattaminen, ja sen jälkeen keksitään mitä pakkotyöläisille voitaisiin opettaa tai mihin pakkotyöhön heitä voitaisiin käyttää. Tässä olen samaa mieltä libertaarien kanssa, että markkinatalous osaa hyödyntää kansalaisten osaamisen moninkertaisesti paremmin kuin mihin sosialistit pystyisivät tämän skaalan suunnitelmataloudessa.

Ei ole yllättävää, että Vasemmistonuoret kannattavat yleistä kansalaispalvelusta. Yksilönvapaudet eivät ole kovassa huudossa heillä.

Poliitikkoja ei kiinnosta pakkotyössä menetettyjen veroeurojen määrää, koska kyseiset summat eivät näy suoraan valtion kirjanpidossa. Sinne ei ole merkitty mitään summaa, kuinka paljon suuremmat verotulot valtio saisi, jos miesten työikä kasvaisi vuodella. Jos miehet jotain tekevät tässä maassa, se on veroeurojen maksamista valtiolle. Miehet maksavat noin 2/3 valtion kaikista veroista.

Puolustusministeriön laskelmat kertovat seuraavaa:

"Puolustusvoimista luopuminen tuottaisi verovaikutuksena välittömästi 2,7 miljardia euroa vuodessa ja kokonaishyvinvointivaikutuksina 4,8 miljardia euroa vuodessa (BKT:n kasvu ym.)."

Vaikka pakkotyöllä saataisiin "kustannustehokkaasti" valtavat voitot valtiolle, on selvää mitä yksilönvapautta kannattava on mieltä pakkotyöstä. Miten "arvoliberaali" voi kannattaa miesten tai yleisesti kansalaisten pakottamista työhön valtion eduksi? Mihin unohtui yksilönvapaus?

Viime vuosikymmenten aikana suuri määrä valtioita on siirtynyt asevelvollisuudesta palkka-armeijaan. Käytännössä mikään valtio ei ole siirtynyt tasa-arvoiseen kansalaispalvelukseen miesten asevelvollisuudesta. Suomi on äärimmäisen sovinnainen valtio, joten rehellisesti sanottuna Suomi ei tule koskaan siirtymään asevelvollisuudesta tasa-arvoiseen kansalaispalvelukseen. Se ei ole missään mielessä reaalipoliittista. Suomi ei mitenkään uskalla siirtyä (käytännössä) ainutlaatuiseen yleiseen kansalaispalvelukseen. Eikä tätä hyväksyisi edes naisjärjestöt, koska muutos heikentäisi merkittävästi naisten asemaa ilman miesten aseman heikkenemistä. On myös selvää, että asevelvollisuudesta tullaan luopumaan Suomessa tulevaisuudessa. Toivon vain, että muutos tehtäisiin pikimmiten, eikä vasta 25 vuoden kuluttua.

Mihin yleisen kansalaispalveluksen kannattaminen todellisuudessa johtaa? Siihen, että asevelvollisuudesta luopuminen hidastuu. Suomen suurin tasa-arvo-ongelma on vain ja ainoastaan miesten määrääminen pakkotyöhön. Feministit väittävät ajavansa "yleistä tasa-arvoa", mutta eivät todellisuudessa aseta painetta miesten pakkotyön lopettamiseen. Vaalien feministisin ehdokas Biaudet ei edes näe mitään tasa-arvo-ongelmaa vain miesten määräämisessä pakkotyöhön.

Feminismi on väitetysti "yleistä tasa-arvoa" ajava ideologia.

Nykypäivänä monet feministit väittävät kannattavansa tasa-arvoa, mutta eivät näe ongelmallisena vain miesten määräämistä pakkotyöhön. Aletaan kuitenkin "jo" siirtyä siihen, että "arvoliberaalienkin" on tunnustettava pakkotyön epätasa-arvo. Heille yleisen kansalaispalveluksen kannattaminen onkin lähinnä meemi, jolla he voivat väittää kannattavansa tasa-arvoa (mutta kuitenkin todellisuudessa toimien sen jarruna). Tällä he kuitenkin säilyttävät Suomessa asevelvollisuuden ja saavat miesten syrjinnästä valtiolle etuja, koska ei yleiseen kansalaispalvelukseen siirtyminen ei ole reaalipoliittista.

Yleiseen kansalaispalvelukseen ei tulla koskaan siirtymään Suomessa. Nykyinen asevelvollisuus on räikeän epätasa-arvoinen ja rikkoo perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia sekä perustuslakia. Jos haluaa Suomesta tasa-arvoisen ja vapaan valtion, on ainoa vaihtoehto kannattaa palkka-armeijaan siirtymistä.

P.S. Vaaliblogauksessa voisi vielä loppuun kertoa ketä äänestin. Ääni meni Pekka Haavistolle. Hän ei ole hyvä ehdokas, mutta pienempi paha.