Elokuvien tulevaisuus - Hollywoodin tappio ja kansalaisten voitto
Mitä tarvitaan elokuvan tekemiseen nykyään? Järjestelmäkameran, kannettavan, kasan vapaita ohjelmistoja, paljon aikaa sekä kavereita.
Tämä on tietenkin äärimmäinen yksinkertaistus. Elokuvien valmistuskustannukset tulevat kuitenkin kokoajan alas ja kustannukset siirtyvät lähinnä henkilötyötunteihin. Elokuvien tuotannossa on tapahtumassa historiallinen muutos, jossa käytännössä ammattitasoisia elokuvia voidaan tehdä pienellä porukalla ja todella halvalla verrattuna Hollywoodin tuotoksiin. Star Wreck on hyvä esimerkki tästä.
Vaikka tietyn elokuvan tekemisen kustannukset tulevatkin alas, elokuvien keskimääräiset budjetit eivät ole laskeneet, ja saattavat olla jopa nousussa (inflaatioon suhteutettuna). Syy on mielestäni se, että yleisölle myydään entistä monimutkaisempia elokuvia jotka ovat täynnä räjähdyksiä ja muita kalliita kohtauksia.
Jakelukanavat ovat olleet tähän asti pienen eliitin eli suuryritysten kontrollissa. Jakelukanavat päättävät mitkä elokuvat päätyvät elokuvateattereihin, ja ns. indie-elokuvien on ollut vaikea kilpailla Hollywood-elokuvia vastaan. Internetin avulla jakelukanavamonopoli on murtumassa. Kuka tahansa voi lähettää YouTubeen videoita, kunhan ne noudattelevat YouTuben varsin tarkkoja sensuuriasetuksia. Sensuurin takia toivon, että emme vain siirry yhdestä monopolista toiseen.
Elokuvat voidaan streamata suoraan katsojille ilman välikäsiä ja ilman yhdenkään "bisnesmiehen" hyväksyntää. YouTube antaa nykyään siivun mainostuloista videoiden tekijälle (tietyin edellytyksin). Tämän ansiosta YouTube videoilla voi nykyään tienata jopa elantonsa. Ja varsin moni elääkin nykyään pelkästään YouTube-videoiden mainostuloilla. Uusi bisnesmalli ottaa huomioon todellisuuden. Kukaan ei estä videoiden lataamista netistä ilmaiseksi, ja tekijät itseasiassa toivovat, että mahdollisimman moni ihminen katsoisi heidän tuotoksensa ilmaiseksi.
Freddie Wong ja Brandon Laatsch ovat hyvä esimerkki tästä kehityksestä. He julkaisevat viikottain huippusuosittuja videoita ja rahoittavat elämänsä ja videoidensa tuottamisen niistä saatavilla mainostuloilla. Vaikka he tekevätkin lyhyitä videoita, ei ole mitään syytä epäillä miksei malli toimisi pidemmissäkin pätkissä. Pidempiin elokuviin voidaan kerätä hajautetusti ja avoimesti rahoitusta vaikkapa kickstart.com:ssa.
Jakelukanavien vapautuminen mahdollistaa myös pitkälle jalostuneen segmentoitumisen. Miksi pitäisi luoda mediaa joka sopii keskimäärin mahdollisimman monelle? Ihmiset haluavat enemminkin katsoa juuri heille sopivaa viihdettä/mediaa harmaan keskimääräisyyden sijaan. Henkilökohtaisena esimerkkinä minua kiinnostaa katsella TheAmazingAtheistin (TAA.) videoita paljon mieluummin kuin ammattimaisesti tuotettuja ja poliittisesti korrekteja mutta saman kategorian videoita. TAA:sta ei ole välttämättä tarpeeksi suurta kysyntää televisiokanavalle, mutta se osuu omaan segmenttiini.
Tulevatko nämä puoliammattimaiset videot ja elokuvat korvaamaan Hollywoodin elokuvat? En usko. Hollywoodilla on kuitenkin vielä paljon opittavaa. He eivät ole suostuneet sopeutumaan todellisuuteen, jossa nettilataaminen on täysin arkipäiväistä toimintaa. Tekijänoikeusjärjestöt yrittävät epätoivoisesti pitää kiinni menneisyydestä, ja sortuvat jopa lasten aivopesuun. Ja vaikka Hollywood-elokuvat kuolisivatkin, en ole varma olisiko se sittenkään niin suuri menetys.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Olen muuten ollut huomaavinani, että YouTuben tiukkojen käyttöoehtojen (tai sanotaanko että niiden tehokkaan valvomisen) johdosta lisätään muihin streamauspalveluihin jo materiaalia, johon usein linkitetään jonkin YouTubessa olevan videon esittelytiedoista tms. Eli esim. tiukka tekijänoikeuksien valvonta kyllä vie YouTubelta käyttäjiä. Suhtaudun kohtuullisen toiveikkaasti siihen, että lähivuosina YouTubelle löytyy sen verran huomattavia kilpailijoita, ettei liiallista monopoliasemaa pääse syntymään.
Kiitos kirjoituksesta.
Youtuben kilpailijat kuten Blip.tv on hyvä esimerkki konseptista jolla pyritään juuri Panun idean täyttämiseen, mutta koska palvelu on vielä niin nuori ja kävijämäärät pienet niin se pystyy toteuttamaan tavoitteensa vain amerikkalaiselle yleisölle ja tuottajakunnalle. Toivottavasti tälläisen palvelut pääsevät aikanaan globaaliin asemaan ja pystyvät tuomaan tuottavan bisneksen myös meille ei amerikan asukeille.
Samaan linjaan jatkan kuitenkin, että arvioisin että huomattava enemmistö niistä Youtube tuottajistakaan jotka sillä elävät, tulevat Yhdysvalloista, Kanadasta ja Britanniasta. Tämä ei johdu siitä etteikö muualta löytyisi laadun tuottajia, tai yleisöä. Tämä johtuu pitkälti siitä että mainostajat maksavat paremmin tietyistä maista tulevasta kävijäkunnasta, sekä suosio käyttäjien keskuudessa kohdistuu pitkälti englanniksi tuotettuun materiaaliin, sekä tietyn asteiseen protektionismiin palvelun ylläpitäjän taholta.
Televisio ja elokuvat ovat vuosikymmeniä opettanut meidät amerikkalaiseen viihteeseen, ja kaikkea valtavirrasta poikkeavaa vierastetaan, joten massoittaiset kävijämäärät esimerkiksi Suomalaiselle tuotannolle ovat hyvin rajalliset, jo lähtökohtaisesti siksi että meitä on vain 5 miljoonaa, jotta tästä olisi mahdollista ansaita, olisi jakelijan, mainostajien, tuottajien ja käyttäjien oltava Suomalaisia.
Olen todella huolestunut suomenkielisen tuotannon saatavuuden puolesta. Englanniksi on saatavilla älyttömästi kamaa, mutta se vähä mitä Suomessa tehdään, esimerkiksi dokumentit, ja vielä enemmän tai vähemmän suoralla yhteiskunann rahoituksella tuettuna, piilotetaan jonnekin Ylen kellariholvien hyllyille. Kaikki suomenkielinen tuotanto pitäisi saada saman tien ilmaiseksi nettiin, jotta voitaisiin edes jokin määrä katsojavirroista ohjata englanninkielisistä materiaaleista suomenkielisiin.
En tiedä johtuuko omasta ikääntymisestä vai maailman muuttumisesta, mutta mielestäni enää ei tehdä merkittäviä elokuvia, kuten omat suosikkini Dirty Harry, Indiana Jones, Terminator, Roger Moren James Bondit ja Blair witch project. Sitävastoin nykyiset TV-sarjat ovat entistä parempia ja syvällisempiä, kuten Sopranos, Rooma ja Lost. Olisiko kaapelikanavat vaikuttaneet kehitykseen.
Jos minä tekisin hyvän elokuvan (yhden huonon olen jo ohjannut), julkaisisin sen elokuvan omilla nettisivuilla. Mainos YouTubeen jne. Elokuvan sivuille jotain myytävää, kuten elokuvan tunnusmusiikki, 10 min lisäfilmi tai sisältöön liittyvä tuote sekä sivu täyteen Googlen linkkejä mainoksiin ja jos elokuvalla sponsoreita myös heidän mainoksensa.
Itse olen ollut varsin tyytyväinen leffatarjontaan ja varsinkin siihen miten nykyisin on (ehkä globalisoitumisen ja netin ansiosta) saatavilla paljon monipuolisemmin erilaisia elokuvia kuin ennen. Kieltämättä silti mm. juuri tänä vuonna on julkaistu hyvin vähän katselemisen arvoisia mainstream-elokuvia.
Sen sijaan TV-sarjoihin olen nykyisin täysin pettynyt. Roomaa olen useaan otteeseen yrittänyt katsoa, mutta tylsistyminen iskee. Lost oli täyttä kuraa, kun asioita vaan pitkitettiin loputtomasti ja aina jätettiin jakson loppuun turha koukku. Lisäksi koko sarja oli yhtä deus ex machinaa eli vedeltiin hihasta saarelle uusia omituisuuksia, joilla saatiin juonta kuljetettua. Siinä olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä että nämä mainitut sarjat ovat kuitenkin uusista sarjoista sitä paremman pään edustusta, sillä joukkoon mahtuu kymmeniä suorastaan surkeita sarjoja, jotka eivät edes juurikaan eroa toisistaan.
Suosikkisarjani on edelleen Babylon 5, vaikka en scifistä erityisesti pidäkään. Se ikävä kyllä näyttäisi jääneen viimeiseksi ja ehkä ainoaksi sarjaksi, joka pureutuu elämän eri osa-alueisiin yhtä syvällisesti ja jossa hahmonkehitys tuntuu realistiselta.
Esimerkiksi Star Wreckin katsojamäärillä YouTuben mainosdiili olisi tuottanut noin 20 000 dollaria. Käytännössä siis elokuvaan käytetyt rahat.
Pitkät videot ovat kuitenkin YouTubessa todella ongelmallisia, koska mainostulot ovat pitkälti riippuvaisia katsomakerroista, ei niinkään katsomiseen käytetystä ajasta. On helpompi saada merkittäviä katsojamääriä suurella määrällä lyhyitä videoita.
Tällä hetkellä lyhyiden videoiden tuottamisella pystyy elämään, mikäli yleisö on kansainvälinen. Suomessa on tällä hetkellä yksi YouTube-partneri, joka tekee ammattimaisemmin videoita. Varmasti useampiakin olisi, mutta YouTube ei vielä suoraan tarjoa partnerisopimuksia Suomeen.
Eli tilanne on aika mielenkiintoinen, mutta pitkiä elokuvia netti ei vielä oikein kanna. Ehkä myöhemmin, se vaatii kuitenkin joko katselutapojen muuttumista (mikä varmasti tapahtuukin), tai nykyisestä mainosmallista eroavaa bisnesmallia.
Todennäköisesti tällä hetkellä nettilevitykseen tehty elokuva voisi tuottaa vuodessa noin 100-200 000 euroa. Kyllä sillä leffan tekisi, mutta tekisikö sillä leffan jolla olisi tarpeeksi suuri huomioarvo tuottamaan se 100K takaisin, se on eri asia.
Nuokin ansiot riippuvat täysin tekijänoikeuksien tunnustamisesta ja valvomisesta: jos joku piraatti esimerkiksi haluaisi tehdä "palveluksen" suurelle yleisölle ja alkaisi aktiivisesti etsiä vaihtoehtoisia levityskanavia kyseisille pätkille, jotta youtube ei olisi ainoa tarjoaja, niin se romuttaisi kyseisen bisnesmallin.
Esim. lataa koneellesi sarjan kaikki episodit yhdestä paikasta yhdellä ainoalla klikkauksella... Olisihan se teoriassa jonkun käyttäjäluokan palvelemista.
Kaupallinen tekijänoikeus, jota siis jotkut piraatit olisivat purkamassa, koskisi siten myös (käyttäjälle) ilmaiseksi jaettavaa materiaalia.
YouTuben entinen kilpailija Revver ratkaisi aikanaan tämän ongelman niin, että mainokset oli soittimen sijaan kiinnitetty videotiedostoon. Tiedoston pystyi lataamaan ja edelleenjakamista kannustettiin, koska mainos pysyi aina mukana.
Revverin malli oli paras mitä tähän mennessä nettivideoiden monetizingiin on tehty ja se oli käytössä jo vuonna 2006. Sääli vaan, että palvelu kaatui siihen, että se vahti tekijänoikeuksia heti alusta asti ja YouTube ei. Tämä yhdistettynä pariin strategiseen mokaan (alussa tavoitteena oli kehittää alusta, ei palvelua. sisällössä ei ollut laatuvalvontaa) oli vaan liikaa.
@Aki Suihkonen
Toisaalta Star Wreckin lisenssi salli muutenkin vapaan epäkaupallisen levityksen (jonka me piraatit haluamme vapauttaa). Siitä huolimatta leffa käsittääkseni tuotti ihan hyvän summan jo lahjoituksina ja suorina DVD-myynteinä, päälle erikseen kaupallinen lisensointi ja oheistuotemyynti.
Lisäksi leffa poiki rahoituksen Iron Skylle.
Kärkkäinen: on olemassa lukuisa määrä erilaisia toimintatapoja, jotka poikkeavat perinteisestä liiketoimintamallista. Toiset toimivat kuten tekijät ovat ne visioineet, toiset eivät. Oikeus päättää liiketoimintamalli kuuluu tekijälle ja tähän oikeuteen liittyy täysin erottamattomasti tekijänoikeudet.
Jos jollakulla on oikeus "epäkaupalliseen" julkaisuun ilman tekijän lupaa, se vesittää täysin tekijän kaupalliset tekijänoikeudet. Muutenkin kahtiajako kaupallisen ja epäkaupallisen käytön välillä on ongelmallinen: oikeus ladata "epäkaupallisesti" itselleen luvattomasta lähteestä ei faktuaalisesti ole epäkaupallista, vaan lataaja tavoittelee itselleen rahassa mitattavaa arvoa. Tämä on riippumaton siitä, että lataajalle koituu aina latauksesta kustannuksia (tyhjät mediat, tietokoneet ja yhteydet).
Lataaja tavoittelee kyllä arvoa, mutta ei rahallista sellaista.
Yhtä vähän Hesariin negatiivisen kirja-arvostelun tehnyt henkilö tavoittelee kirjan myynnin romahduttamista, vaikka se voi hyvinkin olla seurauksena.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 11 kommenttia