Naiset pakotettava orjatyöhön
Naiset tulee määrätä 6-12kk kestävään pakkotyöhön, josta maksetaan pientä päivärahaa palkan sijaan. Oikeusvaltiossa on oikeuksien lisäksi myös velvollisuuksia. Pakkotyössä naiset oppivat toimimaan ryhmässä ja noudattamaan käskyjä, eikä näitä taitoja voi oppia missään muualla.
Ilman pakkotyötä naisista tulee laiskureita, ja pakkotyön välttäjiä ei kannata palkata. Emme me olisi selvinneet Talvisodastakaan jos naisilla olisi ollut yksilönvapauksia. Pakkotyö on siis tärkeää vapauden säilyttämiseksi Suomessa. Orjatyössä tytöistä tehdään naisia. Kurinpitoinen elämä tekee hyvää pullamössösukupolvelle.
Pakkotyössä on kuitenkin eräs tasa-arvo-ongelma: miehet eivät pääse osallistumaan pakkotyöhön. Siksi on tärkeää sallia pakkotyö vapaaehtoisesti myös miehille. Tasa-arvon edistämiseksi onkin hyvä pohtia pakkotyökutsukirjeiden lähettämistä miehille.
Uskonnollisen vapauden edistämiseksi Jehovan todistajat tulee vapauttaa palveluksesta.
Tämä yleinen, vain naisia koskeva pakkotyövelvollisuus, on selvästi kustannustehokkain tapa antaa valtiolle ilmaista työvoimaa.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Sen pakkotyön sijasta tahtoisin mielelläni mennä johonkin koulutukseen, jossa opetettaisiin miten selvitä kriisioloissa. Koulutus saisi sisältää esim. ensiaputaitoja, liikenteenohjausta ja vaikkapa itsepuolustusta. Lisäksi saisi olla jokin luonto-osuus, eli miten tehdään laavu, sytytetään nuotio kosteista puista ja miten hankkia ruokaa luonnosta.
Kriisi voi olla muukin kuin sota. Tuollainen koulutus naisille hyödyttäisi koko yhteiskuntaa, mutta eniten juuri meitä naisia itseämme. Monikin kaupunkilaisnainen on hätätilanteessa melko avuton. Armeijan käyneillä miehillä nuo taidot ovat hallussa.
Minäkin voisin osallistua maanpuolustuskurssin tyyliseen koulutukseen. Yhtä tyhjän kanssa olevaa siviilipalvelusta tulisikin kehittää maanpuolustuskurssin suuntaan.
Alamme näköjään olla tilanteessa, jossa joidenkin miestenkään mielestä miehiä ei enää tarvita mihinkään, mihin nainen ei pystyisi. Meillähän on jo vapaaehtoinen armeija.
Ruotsalaiset ovat voineet käytännössä lakkauttaa oman armeijansa, koska he luottavat Suomen puolustusvoimiin. Näin on ollut jo satoja vuosia, suomalaiset ovat käyneet ruotsalaistenkin sodat. Suomalaiset rukoilivat ruotsalaisilta apua vuonna 1918 sekä talvisodassa sekä jatkosodassa, turhaan. Jotain nimellistä apua tuli.
Kannattaa lukea pari vuotta sitten ilmestynyt kirja Taistelu Suomesta 1939-1940, joka on kuin amerikkalainen elokuva tavallisten suomalaisten talvisodasta. Ehkä se auttaa ymmärtämään, mikä on se raja, joka itärajallamme kulkee, ja kuinka innokkaita suomalaiset olivat maatamme puolustamaan. Ellei Mannerheim olisi talvisodassa tajunnut realiteetteja, suomalaiset olisivat vaikka paljain käsin jatkaneet taistelua.
Valitettavasti sotilasyksikölle välttämätöntä kurinalaista toimintaa ei voida opettaa ilman aitoa syvää vitutusta. Siksi sotilaskoulutus ei ole koskaan ollut kivaa, eikä koskaan tue olemaakaan mitään kivaa puuhastelua.
Eli sotilaskoulutuksessa on aivan oleellista, että erilaisin keinoin: valvottamalla, altistamalla kylmälle, nälälle, kovalle fyysiselle rasitukselle, äärimmäiselle yksitoikkoisuudelle, järjettömille edes-takas-juoksutuksille, loputtomille odotuksille, mielekkyyden minimoimiselle, ym. koulutettavat saatetaan erittäin epämiellyttävään ja purnaavaan tilaan, ja tarkoituksena on opettaa joukot siten, että ne toteuttavat kaikki käskyt kuuliaisesti karmeasta vitutuksesta huolimatta.
Tarkoituksena on se, että sotilaat eivät tositilanteessakaan ryhdy purnaamaan: "Miksi meidän täytyy kuolla, menkää itse sinne tapattamaan itsenne", vaan noudattavat käskyjä sokeasti ja kieltäytymättä.
Jos tahdot osallistua, niin mikset osallistuisikin? Tuollaisia koulutuksiahan nyt järjestetään Suomessa pilvin pimein.
Muista kuitenkin olla tyytyväinen valinnanvapaudestasi osallistua koulutukseen tai ei. Ihan kaikille asia ei ole omasta halusta kiinni.
Mitäs ne koulutukset maksavat? Jos valtio kustantaisi, lähtisin pillit vinkuen.
Sari saa yhden fanin lisää. Reipas suomalainen nainen.:)
Moni mies täällä on tuuliajolla, kun Helena meidät jätti...
Minäkin voisin osallistua sellaiselle vaelluskurssille, jossa opitaan selviytymään luonnossa. Kurssilla voisi suorittaa metsästyskortin ja sielä voisi vaikkapa kokeilla laskuvarjohyppyä tai laitesukeltamista, jos tahtoo. Eikö kuulosta fantsulta?
Mielestäni naisille ei edelleenkään pitäisi olla pakollista asepalvelua, mutta jokin kriisinhallintapalvelus voisi olla paikallaan.
Ymmärrän miksi miehet valittavat, koska nykyisessä siviilipalveluksessakaan ei ole mitään järkeä, vaan se on yhtä tyhjän kanssa. Jos siviilipalvelus olisi enemmän esim. maanpuolustuskurssin kaltainen eli siellä oikeasti opetettaisiin varautumista kriiseihin, voisin naisenakin osallistua sen kaltaiseen pakolliseen maanpuolustuspalvelukseen.
Minua on aina ihmetyttänyt, miksi armeijan tilalla ainoa vaihtoehto on siviilipalvelus. Eihän kriisinhallintakoulutuksen pitäisi riidellä kenenkään elämänkatsomusta vastaan. Pasifistimiehetkin varmasti tahtoisivat toimia oikein esim. suuronnettomuuden tapahtuessa. Ja uskon että moni nainenkin lähtisi tosi mielellään, ellei ole imeväistä tississä tai maha pystyssä.
Sitä minäkin aina ihmettelen, millaista tuhlausta nykyisen kaltainen siviilipalvelus on.
Arvaukseni on se, että kriisinhallintakoulutus tukisi kuitenkin aseellista palvelua, ja lähestyisi luonteeltaan armeijan asepalvelua, joten siksi siviilipalveluksesta on tehty niin älytön, ettei se muistuttaisi liikaa armeijaa.
Eve Avolin.
Tuollaisia ajatuksia saattaisi tietysti jonkun päähän tulla.
Väestönsuojelu on kuitenkin ihan eri juttu kuin sotiminen. Itse lasken itseni pasifistiksi, mutta en pitäisi mitenkään pahana, vaikka oppisinkin pitämään lähimmäisistäni ja myös itsestäni huolta esim. suuronnettomuuden tapahtuessa.
Kai sitä joku vänkäri siitäkin saisi sit jotain militaristista tiristettyä:(
Jos armeijan ja siviilipalveluksen ainoa ero olisi se, että toisessa koulutetaan käyttämään aseita ja toisessa ei, niin veikkaan ettei sekään kaikille sopisi.
Aloin muistelemaan, että eikös joskus ole ollut aseeton palvelu?
Eli siis muutoin armeijan opetus, mutta ei tarvitse opetella ampumaan.
Tietääkös joku, miten se homma oikein menee? Niin ja onko sitä enää olemassakaan?
Niin minäkin luulin, mutta joku sivari voisi kyllä vielä kertoa tarkemmin.
Minusta naisten pitäisi antaa olla naisia, eikä ketään pidä pakottaa mihinkään itsekkäiden syiden takia.
Tässä maassa riittää vielä miehiä ja muutamia naisiakin, joille varusmiespalvelus ei ole ylivoimainen rasti, vaan vaihtoehto osallistua oman maansa puolustamiseen parhaaksi katsomallaan tavalla.
Joillekin siitä on tullut myös ura ja ammatti.
Naisten varusmiespalveluksessa on toki asioita jotka eivät ole tasa-arvoisia, kuten yksityisyys jos on vain yksi nainen ysksikössä. Omat yksiköt kuten Israelissa olisivat askel eteenpäin.
Naisten ja miesten välinen täydellinen tasa-arvo on taas ajatuksena samaa luokkaa aseetoman maailman kanssa.
Tasa-arvoa puolustavaa sarkasmia. Voiko parempaa olla? :-) Cheers!
Loistavaa sarkasmia ja naiset menivät heti miinaan: "Kyllä minäkin voisin, kyllä minäkin tahtoisin, jos valtio kustantaa, eikä ole muuta tekemistä".
Tässä jutussa ivataan juuri sitä, että miehille on pakolliset asepalvelukset ja siviilipalvelukset, joihin nyt vain on mentävä silloin kun käsketään. Naisilla taas asepalvelus on vapaaehtoinen, jossa voi hankkia erikoisia kokemuksia ja niillä sitten diivailla siviilissä. Siviilipalvelukseenkin he haluavat "oikeuden" itselleen, koska siinä täyttyy heidän naurettava tasa- arvokäsityksensä.
Vaatikaa naiset myös oikeus veronmaksuunkin ja sekin olisi pakollinen vain miehille. Suomessa mesotaan aina kuinka Suomen naiset ensimmäisinä maailmassa taistelivat itselleen ääänioikeuden, juhlitaan Naisten äänioikeutta. Se oli YLEINEN äänioikeus, koska myös suurimmalta osalta miehiä oli puuttunut äänioikeus.
Tulipas liian jyrkkä kirjoitus, ei vastaa edes omia mielipiteitäni. Pidän nykyistä asepalveluslakia ihan hyvänä, ei naisille tarvitse mitään korvaavaa pakkotyötä keksiä. Tuo asepalvelus on vähän epäoikeudenmukainen, mutta naisten ja miesten erilaisuuden takia ei täydellistä tasa- arvoa voida ikinä saavuttaa.
Naisilla on omat tärkeät roolinsa yhteiskunnassa, lasten hoidot ja vielä erittäin hyvä terveydenhoitommekin toimii pääosin naisten voimin. Olen ollut monien luunmurtumien ja leikkausten takia hyvin usein hoidossa julkisella sektorilla ja aina palvelu on ollut loistavaa. Ja naisethan pääosin pyörittävät tätä maailman parasta koululaitostamme.
Muista, että myös ahvenanmaalaiset on vapautettava tästä pakkotyöstä.
Jospa kuitenkin pakkotyöhön laitettaisiin kaikki tai ei ketään :P
Miehet ovat jo pakkotyössä. He opettelevat tappamista pakosta. Kyllä se naisille pitäis myös sopia, että ollaan posessa 6 - 12 kk. Ihan vain tasa-arvon takia.
Kannatetaan. Tämä naistenkoulu olisi myös työnantajien hyvä huomioida, kun palkkaavat työvoimaa. Voitaisiin myös sopia, että aletaan opettaa lapsillemme kuinka vain naistenkoulun käynyt on vain vähän epäilyttävä henkilö. Vapautus tästä kielisi vakavista mielenterevyden ongelmista tai hän olisi jonkinlainen pervo.
"aletaan opettaa lapsillemme... "
Tai sitten voisimme siirtää koko jutun lapsillemme. Lapset armeijaan! Siinä oppivelvollisuuden ohellahan sotimisen opettelukin hoituu melkein huomaamatta :D
Hyvä idea. Sopivin aika käydä armeija olisi noin ikävuoden 12 tienoilla. Silloin lapsi jaksaisi innostua tuollaisestakin touhusta. Aikuisilla kun olisi mielenkiintoisempaa ja terveempääkin tekemistä.
"Sopivin aika käydä armeija olisi noin ikävuoden 12 tienoilla. Silloin lapsi jaksaisi innostua tuollaisestakin touhusta."
Tämähän alkaa kuulostaa aina vain paremmalta idealta! Ylä-aste on muutenkin aika turha "teinien päiväkoti", sieltä kyllä irtoaisi helposti ajanjakso armeijakoulutusta varten. ^_^
Jos miehellä on korkeampi palkka samasta työstä kuin naisella, sen voi perustella armeijalisällä, eli korkeammalla koulutuksella.
työn orjat zorron yössä.
nykyisessä turvallisuuspoliittisessa tilanteessa suomen asevelvollisuuslaki ja sen aiheuttamat käytännön järjestelyt ovat yksiselitteisen sukupuolisyrjiviä.
Ei miesten velvollisuutta puolustaa isänmaataan ja naisten orjuuttamista voi mitenkään verrata toisiinsa. Niitä ei voi verrata toisiinsa, koska kyseessä on ihan eri asiat!
Lisäksi on varsin halpaa käyttää samoja argumentteja, mitä miesten asevelvollisuuden puolesta on käytetty, mutta kääntää ne vain ympäri koskemaan naisia. Jälleen kyse on täysin eri asiasta, syistä joita en tässä nyt erittele tarkemmin.
Lisäksi blogaaja on unohtanut, että naisilla lisäksi on jo monia velvollisuuksia, kuten synnyttää lapsia. Tämä on sama asia kuin asevelvollisuus, vaikka lapsettomuuden valinneita naisia ei laitetakaan vankilaan. Mutta on se kuitenkin. Koska muutenhan suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon.
Nyt keksin: vähintään yhden lapsen synnytys pakolliseksi, vaikka sitten keinohedelmöityksellä. Emmepä ainakaan me suomalaiset kuolisi ihan heti sukupuuttoon!
Sarkasmista kyse, mutta kai siihen voi muutenkin vastata.
Eivät kaikki miehetkään käy armeijaa tai siviilipalvelusta. Moni fyysinen sairaus, henkisistä puhumattakaan, estää asevelvollisuuden suorittamisen. Eli ei naisillekaan tarvi mitään synnytyspakkoa olla.
"Moni fyysinen sairaus, henkisistä puhumattakaan, estää asevelvollisuuden suorittamisen. Eli ei naisillekaan tarvi mitään synnytyspakkoa olla."
Ei tietenkään synnytyspakkoa myöskään naisille, joilta se ei terveys-syistä luonnistu.
Minä kun luulin tähän asti että lasten hankkiminen on (lopulta naisen) valinta, mutta nyt se onkin hänen velvollisuutensa. Näin se maailma muuttuu. Varmastikin raskaana olevien naisten ajatuksissa on päällimmäisenä suomalaisten suojaaminen sukupuutolta.
Soitin tuntemilleni naisille joilla on lapsi tai useampia ja kysyin asiaa. Kaikki sanoivat että kyllä se näin on. Yllätyin :D
Ilkka: Eihän tässä menneitä haikailla vaan yritetään kehittää yhteiskuntaamme uusin ideoin. TÄHÄN MENNESSÄ lasten hankkiminen on toki ollut vapaa valinta, mutta jospa ei enää olisi! :D
Pakkosynnytys on kieltämättä positiivisen kuuloinen, jos sitä vertaa vaikkapa pakkosterilisaatioon.
Eikös olekin! Pakkosynnytys (ja lapsen kasvatus, jos ei ylivoimaisia esteitä ole) voisi myös olla henkisesti pahoinvoivaa yhteiskuntaamme syvästi tervehdyttävä uuden alun tuulahdus...
On mielestäsi halpaa käyttä samoja argumentteja koska on kyse 'täysin eri asiasta'. Kieltäydyt kuitenkin perustelemasta. Miksi?
Varusmiespalvelus on pakkotyötä. Siitä ei pääse mihinkään. Palkka-armeija olisi moraalisesti, taloudellisesti ja jopa sotilaallisesti parempi ratkaisu.
Sitä paitsi, naisilla ei ole mikään velvollisuus synnyttää lapsia. Heillä vain on mahdollisuus ja oikeus siihen. Suomen kansa joko säilyy tai sitten ei. Ihmisellä on fundamentaalinen vastuu vain itsestään ja alenevassa määrin lähimmäisistään.
Pitääkö tähän nyt vetää vielä kliseinen argumentti, että lapset pitävät naiset kiinni ja poissa työelämästä vähintään yhden vuoden per lapsi?
Työnantajien pitäisi jakaa nämä kustannukset, mutta ne ovat aina vain naisten työnantajien kannettavana, mikä ei mitenkään ole edistämässä naisten työuraa, vaikka naiset ovat jo koulutetumpia kuin miehet.
eve avolin: "Pitääkö tähän nyt vetää vielä kliseinen argumentti, että lapset pitävät naiset kiinni ja poissa työelämästä vähintään yhden vuoden per lapsi?"
Ei kannata. Annat vain itsestäsi tyhmän vaikutelman vertaamalla vapaaehtoista toimintaa lakisääteiseen pakkoon.
EDIT: Ja kaiken lisäksi olet vielä myöhässäkin. Jaakko Koivulan loistava sarkasmi tuossa ylempänä vie tekee kommenttisi todella koomiseksi.
Ehkä nyt vähän liioittelet loistavaa huumorintajuani. Mutta kiitos kuitenkin!
Lasten hankinta on siinä mielessä naisille "vapaaehtoista", että jos ilmoitat, että et halua lapsia, olet itsekäs ja kylmä ihminen.
Jep, asepalveluksenkin pitäisi olla miehille "velvollisuus" siinä mielessä, että se, joka ei suorita sitä, on itsekäs ja kylmä ihminen.
Näinhän se on. Minäkin arvostan huomattavasti enemmän miestä, joka on käynyt armeijan.
Mutta suurin ongelma tässä on se, että siiviilipalvelus on niin yhtä tyhjän kanssa. Sitä tulisi kehittää maanpuolustuskurssin suuntaan, jolloin siinä olisi jotain järkeä, ja naisetkin voisivat siihen osallistua.
...eikö kuitenkin se pakollinen lasten hankinta ratkaisisi kaiken? Täytyyhän meillä olla kansaa jota puolustaa, ettei maanpuolustukselta mene matto alta :P
Perimmiltään tässä ei ole kyse tasa-arvosta, vaan maanpuolustustahdosta, jota nykyisen individualismin aikana ei välttämättä enää samalla tavalla löydy, kuin löytyi yhtenäiskulttuurin aikana.
eve avolin: "Sitä tulisi kehittää maanpuolustuskurssin suuntaan, jolloin siinä olisi jotain järkeä, ja naisetkin voisivat siihen osallistua."
Voisivat ja voisivat... Roskaa! Suurin ongelma tässä on nimenomaan se ajattelu, että naiset voisivat ehkä vapaaehtoisesti niin halutessaan osallistua johonkin, mutta miehille se on lakisääteinen pakko. Toisen pakko on toisen vaihtoehto! Se on sairasta tekopyhyyttä maassa, jossa poliittinen johto aina ylimpiä tasoja myöten on ottanut yhdeksi pääteemakseen tasa-arvon.
...ja uuden sukupolven synnytys- & kasvatustahdosta, jota nykyisen individualismin aikana ei välttämättä enää samalla tavalla löydy, kuin löytyi yhtenäiskulttuurin aikana.
Onneksi en ole C-kuntoisuusluokallani tämän maan eveavolinien kunnioituksesta riippuvainen.
En ole käynyt inttiä enkä osaa korjata autoa. Läl-läl-lää.
Timo,
Sinulla on varmasti jotain muita hyviä ja kunnioitettavia ominaisuuksia.
Jani,
Maanpuolustuskurssi voisi olla naisillekin pakollinen, mutta silti laittaisin päävastuun maan puolustamisesta miehille. Se nyt on vain niin, että tappaminen on karmeaa hommaa, eikä se kenellekään sovi, mutta jos suomalaiset miehet eivät Suomea puolusta, niin ketkä sitten? Suomalaiset naiset?
Pääasia on, että puolustaminen ja sen opettelu olisi joko pakollista tai vapaaehtoista kaikille. Varsinaiset tehtävät voidaan sitten jakaa kunkin henkilön soveltuvuuden mukaan, mutta tärkeintä on, että velvollisuus koskisi kaikkia ja vaatisi ainakin koulutusaikana kaikilta suunnilleen saman verran aikaa. Eli ei mitään tyyliin naisille kahden vuorokauden maanpuolustuskurssi jonakin leppeänä kesäviikonloppuna, ja epätasa-arvo miesten 6-12 kk asevelvollisuuteen olisi muka sillä kuitattu.
Siis tämä on siitä ajasta kiinni, kuinka paljon siihen käytetään?
Tarkoitin maanpuolustuskurssilla sitä, että jos siviilipalvelus muutettaisiin enemmän siihen suuntaan. Eli siviilipalvelus todella tähtäisi maanpuolustamiseen kriisitilanteissa.
Nythän sivarit joutuisivat joka tapauksessa aseen kanssa eturintamaan, koska heidät on vapautettu vain rauhan ajan asepalveluksesta. Olisihan se hyvä saada sitä varten jotain järkevää koulutustakin, vaikkei aseisiin koskisikaan.
eve avolin: "Siis tämä on siitä ajasta kiinni, kuinka paljon siihen käytetään?"
Tämä on kiinni siitä, että asevelvollisuus on miehille lakisääteinen pakko, mutta naisille vapaaehtoinen. Mitään vastaavaa lakisääteistä pakkoa ei naisille ole, joten vääryys on huutava.
Oletko ajatellut, että se johtuu siitä, että miehet ja naiset ovat erilaisia? Luottaisitko esim. sodassa naisiin niin paljon, että antaisit henkesi heidän vastuulleen jossain tehtävässä, tyyliin vihollisen bunkkerin valtaus? Tai lähettäisitkö itsesi sijaan mieluummin vaimosi tai tyttöystäväsi sotaan?
Armeijan tarkoitus on pohjimmiltaan nykyisen valtaeliitin vallan suojelu.
Jos on valmis vaarantamaan oman henkensä Tarja Halosen, Jyrki Kataisen, suomalaisen virkamiesvallan ja valtamedian vallan puolesta, niin pidän sitä vähän hassuna. Tai oikeastaan vähän kuitenkin säälittävänä. Itse en missään tapauksessa ole niin suomalaisen valtaeliitin suojelun kiihkossa. Ymmärrän kyllä että jos on skappari-isän ideologian kasvattama, niin voi olla vaikeaa tarkastella nykyarmeijan päätehtävää objektiivisesti.
Voitte ihan rauhassa miettiä miksi Tarja Halonen on puolustusvoimien ylipäällikkö ja kenen valtaa puolustusvoimat todellisuudessa turvaa.
"Oletko ajatellut, että se johtuu siitä, että miehet ja naiset ovat erilaisia?"
Miksi siis naisille ei ole ERILAISTA pakkoa, kuten synnyttämisen pakkoa?
Toisaalta, en oikeasti usko että olisimme noin jyrkästi erilaisia. Mitä nyt miehillä tuppaa olemaan enemmän lihasvoimaa ja sen sellaista. Yksilötasolla ne suurimmat eroavaisuudet vallitsevat.
Kyllä. Tarkoitus olisi, ettei täällä valtaa pitäisi vieraan vallan valtaeliitti.
Kaisa,
Miehet kykenevät paremmin suoraviivaisempaan toimintaan kuin naiset. Sodassa ei ole aikaa analysointiin tai esimiehen käskyjen kyseenalaistamiseen.
Ajan ilmiö on kummallinen sukupuolineutralisoituminen, jossa ajatellaan, ettei miehellä ja naisella ole muuta eroa kuin fyysiset erot.
"Armeijan tarkoitus on pohjimmiltaan nykyisen valtaeliitin vallan suojelu."
Nykyinen valtaeliitti tuleekin heittää roskiin ihan ensimmäiseksi, että tällaisia hienoja uudistuksia (esim armeija kaikille ylä-asteen aikana) saataisiin aikaiseksi!
(oho, miten tämä kommentti meni ihan väärään paikkaan?? Se siis kuuluisi vastaukseksi kommentille juosta tuon sitaatin otin)
"Tarkoitus olisi, ettei täällä valtaa pitäisi vieraan vallan valtaeliitti."
Mutta täällähän PITÄÄ valtaa vieraan vallan valtaeliitti! Ei tuo valtaeliitti ainakaan minulle ole tippaakaan oma ja kotoisa.
Kaisa,
Äänestämällä voi vaikuttaa, mutta ei vieraan vallan valtaeliittiin. Siihen voi vaikuttaa vain maanpuolustuksella, ettei se tule tänne.
Kun Suomen valtaeliitti on heikkolaatuista, niin sitä ei kannata puolustaa vain sen vuoksi, kun se on suomalaista. Itse en missään tapauksessa vaarantaisi henkeäni pönkittääkseni Jyrki Kataisen politiikkaa, jota jo nyt ohjaavat ulkomaalaispankkiirit.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cll4qKCIdKM&hd=1
"Äänestämällä voi vaikuttaa... "
Eipä kovin kummoisesti. Kerran neljässä vuodessa saa äänestää eduskuntaan tyyppejä, jotka määrästään huolimatta eivät välttämättä päädy päättämään mistään. Ja nekin jotka päättävät, ovat ilmeisen avuttomia EU:n vieraan vallan edessä.
Ehkä, mutta kriisitilanteessa myös väestö voi olla vaarassa. Eikö Suomen kansaa kuitenkin kannattaisi puolustaa? Vaiko eikö?
"Itse en missään tapauksessa vaarantaisi henkeäni pönkittääkseni Jyrki Kataisen politiikkaa"
Sama täällä. Mieluummin vaikka vaarantaisin henkeni vastustaakseni sitä.
Eve Avolin: Älä viitsi valhdella nuorille täällä.
"Eikö Suomen kansaa kuitenkin kannattaisi puolustaa? Vaiko eikö?"
Toki. En tietääkseni ollut missään vaiheessa esim lakkauttamassa maanpuolustusta. Olisi vain lievästi ilmaistuna ihan kiva, jos päättäjät ja yhteiskuntammekin olisivat puolustamisen arvoisia.
Hei Heikki, se ei ole valehtelua, jos on eri mieltä kuin sinä. Vai onko sinusta? Onko joku mennyt kertomaan sinulle totuutena, että usko jokaista juutuubia, jonka näet?
Kaisa,
Kommenttini oli tuolle Heikille, mutta kun sinä olit niin vikkelä, niin ehdit väliin. Mutta tiesitkö, että kansa saa näköisensä vallanpitäjät?
"Mutta tiesitkö, että kansa saa näköisensä vallanpitäjät?"
En ole tuosta vakuuttunut, mutta jos noin on, alkaa käydä kyseenalaiseksi onko täällä yhtään MITÄÄN puolustamisen arvoista...
Kaisa,
Suosittelen edelleen kirjaa "Taistelu Suomesta 1939-1940", niin voit arvioida, miksi suomalaiset olivat niin hulluja isoisien aikaan, että heitä piti henkseleistä pitää kiinni, ennemmin kuin olisivat luovuttaneet palaakaan Suomesta venäläisille. Kirja on oikeasti kuin elokuvaa katselisi, ehkä siksi, että se on amerikkalaisen kirjoittama.
En minäkään olisi luovuttamassa palaakaan Suomesta Venäjälle tai millekään muullekaan taholle, kuten EU:lle. Päättäjämme sen sijaan ilmeisesti ovat varsin halukkaita siihen!
Ei ole minun näköisiäni, enkä edes kannata demokratiaa.
http://eduskunta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/70028-syy-miksi-vastustan-demo...
eve avolin: Miksi veroat aikaan 70 vuotta sitten? Luuletko että vastakkain ovat edelleenkin 1940-luvun Suomi ja Neuvostoliitto, vai miksi vetoat tuohon aikaan? Maat ovat muuttuneet ja myös hallitsijat. Suomea hallitsee nykyään muut tahot.
Bilderberg-kokoukset = Pankkiirien ja suursijoittajien etuja ajava vuosittainen lobbaus- ja lahjontatapahtuma. Kyseessä ei ole Kataisen väittämä kansalaisforum, vaan manipulointitapahtuma, jolla saadaan poliitikot ja valtamedia toimimaan pankkijärjestelmän ja suursijoittajien etujen mukaisesti.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cll4qKCIdKM&hd=1
Kyllähän sinäkin, Heikki, kannatat demokratiaa, mutta älylliselle "eliitille" rajoitettua sellaista. Minulle demokratia on kaikki tai ei mitään -asioita. Ei sillä, että nykyinen "demokratia" todellakaan vastaisi käsitystäni hyvästä demokratiasta.
Miksi kannatat demokratiaa? Jos olet sairaalassa hengenvaarassa ja sinua hoitaa 1/4 maailman parhaita lääkäreitä ja 3/4 maailman huonoimpia lääkäreitä. Antaisitko demokraattisen äänestyksen silloinkin voittaa ja valitset huonoimpien lääkärien kannan? Mielestäni mitään lisäarvoa ei tuo se, että annetaan huonoille sama valta kuin parhaille. Pyrin luomaan mieluummin dream teamejä kuin keskinkertaisuuksia, jotka häviävät muiden luomille dream teameille.
Kirja on oikeastaan aika hauska, mutta jos teitä ei se kiinnosta, niin yritän tiivistää, mitä tarkoitin.
En tiedä johtuuko se siitä, että Suomi on ollut lähes tuhat vuotta vieraan vallan alla, mutta suomalaisilla on aina ollut hirveä palo vapauteen ja oikeudenmukaisuuteen. Suomalaisten pettymys oli ollut käsin kosketeltavaa, kun talvisota piti lopettaa epäoikeudenmukaiseen rauhaan. Venäjällä puolestaan ei oikeastaan koskaan ole ollut vapautta ja demokratiaa vaan enemmänkin pakkovaltaa. Nämä kansanluonteet näyttävät olevan aika pysyviä.
On totta, että tällä hetkellä meitä ei uhkaa kukaan. Mutta tuntien itänaapurin luonteen, tilanne voi aina muuttua nopeastikin. Palokuntaakaan ei lakkauteta sen takia, ettei "pitkään aikaan ole sattunut mitään".
Suomihan on ollut olemassa vasta vajaat 100 vuotta ja nytkään se ei ole enää itsenäinen. Suomi on maabrändi joka pidettiin, mutta itsenäisyyden aate hylättiin jo vuosia sitten.
Vastasin sinulle alempana, Heikki. Miksi laitat saman kommentin moneen paikkaan - se on hämmentävää keskustelun kannalta.
EU on ehkä kaventanut itsenäisyyttämme, mutta toistaiseksi kuitenkin yksilö on Suomessa vapaa.
Demokratiakaan ei ole ihan ongelmatonta, mutta toistaiseksi se on ollut ainoa järjestelmä, joka on taannut kansan vapauden. Se etteivät päättäjät välttämättä ole fiksuimmasta päästä, ei sulje sitä pois, etteikö päättäjät edustaisi niitä arvoja, joita kansakin.
Virkamiehiltä löytyy sitä asiantuntemusta ja älyäkin. Poliitikkojen tehtävä on heidän ja muiden asiantuntijoiden esittelystä tehdä kansan arvojen mukaiset päätökset.
Päätökset voivat olla erittäin älykkäitä ja järkeviäkin, mutta jos ne eivät edusta kansan tahtoa, päädymme diktatuuriin.
Suomen kansa on kaikkea muuta kuin vapaa. Jokainen elämisen osa-alue on yhteiskunnan määrittelemä alusta loppuun. Ensin koulupakko, sitten pakkotyöarmeija ja tämän jälkeen veronmaksupakko näin alkuun hyviksi esimerkeiksi.
Ehkä jostain jonain päivänä löytyy sellainen utopia, joka on järjestäytynyt yhteiskunta, mutta veroja ei tarvitse maksaa eikä oppivelvollisuutta ole.
Juuri noinhan se menee.
Olisikin virkistävää saada auki kunnon keskustelu tästä aiheesta. Puolustusvoimien rooli ylipäätään on hieman erilainen nykyään ja uhatkin kovin toisenlaisia. Olen pallotellut joskus ajatusta nk. kriisinajan koulutuksesta, jossa luonnollisesti olisi huomioitava laajemmin valmiudet erilaisissa tehtävissä. Samoinhan sodassakin on toki muitakin tehtäviä kuin pelkästään taistelujoukkojen huoltaminen. Painopiste olisi enemmänkin esimerkiksi Nokian vesikriisin ja vastaavanlaisten tapausten hallinnassa. Tietty muunkinlaiset laajemmat katastrofit ovat mahdollisia ja niihinkin hyvä olla esimerkiksi väestönhallinnan tehtävissä koulutettuja henkilöitä. Tämä tosin olisi äärimmäisen kallis ja todella radikaali uudistus. On ihan aiheellista kysyä myös hyödyllisyyden perään, sillä koko ikäpolven kouluttaminen kriisinhallintaan tietty on aika varman päälle pelaamista. Nyt heidät tosin koulutetaan sotimaan ja en minä senkään järkevyydestä ole ihan vakuuttunut. Toisaalta armeija voisi paremmin kouluttaa ihan arkisiin tapahtumiin, kuten onnettomuuspaikalla toimimiseen, ym. sotilaselämän ulkopuolellakin hyödyllisten taitojen opetteluun. Ainakin nykyistä enemmän. Tietysti puolustusvoimien kulttuurin muuttaminen vähemmän autoritaariseksi varmasti tekisi palveluksesta mielekkäämmän kokemuksen. Tarkoitushan on opetella niitä taitoja ja kehittää ominaisuuksiaan tehtävien myötä. Toisinaan tämä erilaisia tarinoita kuullessa ja omiakin kokemuksia muistellessa on ilmeisesti päässyt unohtumaan ihan korkeankin tason kouluttajilta.
Sotiakin tulee varmasti tulevaisuudessa olemaan, pahoin pelkään. Toivottavasti ei sentään Maailmansotia.
kunnon keskustelua saa aikaiseksi sitte ku mies osallistuu, nytte täälä on tyttöset puhuneet eivätkä poikia ole valmiit synnyttämään tuohon maanpuolustukseen. Mä en henkilökohtaisesti edes tahdo tietää mitenkä seurataan sukelluksia ym. tiedusteluja tahtoisin tosin osata rakentaa kuumailmapallon.
"Ei miesten velvollisuutta puolustaa isänmaataan ja naisten orjuuttamista voi mitenkään verrata toisiinsa. Niitä ei voi verrata toisiinsa, koska kyseessä on ihan eri asiat!"
Voi käyttää ja kyseessä on ihan sama asia. Sinä et vain sitä ymmärrä, koska Panun subjektiivinen evoluutio on paljon pidemmällä.
"Lisäksi on varsin halpaa käyttää samoja argumentteja, mitä miesten asevelvollisuuden puolesta on käytetty, mutta kääntää ne vain ympäri koskemaan naisia."
Ei halpaa, vaan älykästä ja sangen hupaisaa.
"Lisäksi blogaaja on unohtanut, että naisilla lisäksi on jo monia velvollisuuksia, kuten synnyttää lapsia."
Ei ole velvollisuus eikä pakko, kuin teidän suvussa vain, joten älä yleistä.
"Mutta on se kuitenkin. Koska muutenhan suomalaiset kuolisivat sukupuuttoon."
Tämä on joko loistava trolli tai aivokuolema.
No, se oli sitten se trolli! Helevetin hyvä juttu. Minulla on tapana lukea vain omia tekstejäni ja siten Koivulankin aikaisemmat olivat jääneet tavaamatta.
Tämä foorumi on menossa hienoon suuntaan, sillä kohta kukaan ei tiedä mitä kukakin lopulta tarkoittaa, eikä sillä ole mitään väliäkään.
Esim. Varkauden Sven Tuuva Putkinen kirjoittaa täällä ja omilla kotisivuillaan mainiota ja älykästä sarkasmia sekä ironiaa, joka on saanut monet ottamaan tosissaan tämän miehen hupailumielessä kyhätyt tekstit.
Jani, keskustelu on nykyään ja etenkin netissä sellaista että sarkasmia on yhä vaikeampi tunnistaa. Minäkin mietin Koivulan kohdalla jo hetken, mutta kun olen hänen kirjoituksiinsa törmännyt ennenkin, niin asia helpottui. Meinasin langeta. Tosin sarkasmin voima on esittäjässä. Sellaista mitä Koivula(kin) kirjoittelee hymyillen, eräät kirjoittavat ihan tosissaan. Tuossa kesällä törmäsin Nykypäivässä erääseen kirjoitukseen jossa joku höpötäti vaati että naisille kuuluisi puolet kaikesta varallisuudesta, julkisesta näkyvyydestä (sic), poliittisesta vaikutusvallasta ja niin edelleen. Hän viittasi vielä jonkun feministitohtorin tutkimuksiin, mikä vahvisti sen että kyseessä oli lähinnä häiriintyneen mielen luomus, vaikka alkuun se vaikutti siltä että nyt joku vetää alta lipan.
Tuo on kyllä totta: jos ei ole mitään aikaisempaa kokemusta kirjoittajasta, on usein vaikea sanoa onko kyseessä sarkasmi vai aito idiotismi...
Totta. Yhdestä kirjoituksesta ei vielä uskalla varmaksi sanoa, että onko se sarkasmia vai ei, mutta jos on yhtään lukenut kirjoittajan aiempia tekstejä, niin kyllä sen aika nopeasti pystyy päättelemään.
Heh, pahoittelut päänvaivan aiheuttamisesta :)
Tästä samasta aiheestahan on ihan lakikin jo muotoiltu: http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ptitlehkm94ato
Ihmeellinen on Internet.
Kaikista täydellisin ratkaisu: joka naiselle se lapsenhankinta-pakko, mutta koska niitä naisia on riittämiin jotka eivät halua tai kykene kasvattaa lapsiaan, nämä "ylimääräiset" lapset kasvatettaisiin armeijassa lyömättömiksi maanpuolustajiksi pienestä pitäen...
(no joo, ehkä menen jo mauttomuuksiin :P)
Saataisiin sellaisia "yhteiskuntakansalaisia" joilla ei ole perhettä tai muita tunnesiteitä rasitteinaan kun tarvitsee suorittaa erilaisia tehtäviä kansakunnan edun nimissä...tuohan on ollut joissain leffoissa kantavana ajatuksena, taisipa olla siinä uudessa Bondissakin.
Armeijaan eikä siviilipalvelukseen tarvitse nykypäivänä mennä jos ei oikeasti halua.
Hyvä, siksi asevelvollisuus voidaankin lakkauttaa!
Kuka meitä puolustaisi kriisitilanteessa? Ruotsalaiset ovat jo meidän selän takana.
Tulevaisuuden uhkakuvat voivat olla muutakin kuin aseellisia konflikteja. Jos tulevaisuudessa käydäänkin enemmän cyber-sotia, niin eikö sellaisiakin varten pitäisi varustautua? Kiinnostaisiko cyber-sotaan liittyvä koulutus enemmän?
Armeijan tarkoitus on pohjimmiltaan nykyisen valtaeliitin vallan suojelu.
Jos on valmis vaarantamaan oman henkensä Tarja Halosen, Jyrki Kataisen, suomalaisen virkamiesvallan ja valtamedian vallan puolesta, niin pidän sitä vähän hassuna. Tai oikeastaan vähän kuitenkin säälittävänä. Itse en missään tapauksessa ole niin suomalaisen valtaeliitin suojelun kiihkossa. Ymmärrän kyllä että jos on skappari-isän ideologian kasvattama, niin voi olla vaikeaa tarkastella nykyarmeijan päätehtävää objektiivisesti.
Voitte ihan rauhassa miettiä miksi Tarja Halonen on puolustusvoimien ylipäällikkö ja kenen valtaa puolustusvoimat todellisuudessa turvaa.
Panu. Sinne on menijöitä ihan vapaaehtoisesti. Siksikään sitä ei ole syytä lakkauttaa. Siellä on myös monen ihmisen työpaikka.
On aika itsekästä vaatia naisia armeijaan ja asevelvollisuuden lakkauttamista jos ei itseä asia kiinnosta tai huvita.
Ole rauhassa. Kyllä me hoidetaan sinunkin arvojesi puolustaminen. Kuten aina ennenkin.
Kannatan ihan perkeleesti. Jo oman mielenterveyden kannalta on syytä olla menemättä ja käyttää tuo aika hyödyllisemmin.
"Kyllä me hoidetaan sinunkin arvojesi puolustaminen. Kuten aina ennenkin."
Tämä on tietysti vittumaista kuultavaa sinulle, mutta et ole tehnyt Panua tai ketään muutakaan(sotaveteraaneja lukuunottamatta) enenmmän tämän maan tai minkään muunkaan asian hyväksi. Paitsi ehkä mielikuvituksessa.
Sitä paitsi sodan aikaan Panun kaltaiset hakattiin kiljupöhnässä porukalla ja ammuttiin kuula niskaan, niin kuin kävi Suomen historian rohkeimmalle miehelle Arndt Pekuriselle. Tällä samalla tavallako sinä hoitaisit Panun arvojen puolustamista "Talvisodan Hengessä" metapöllyssä kiljukohmelopaskavana jalkaräteissä.
Mun mielestä tappamisesta pitäisi tehdä kaikille pakollista. Itse nysväilin armeijan läpi tappamatta ketään. Ei näytä hyvältä CV:ssä, ei.
Kaisa Kansine: "Ihanko idioottina minua pidät. Olen erittäin tietoinen tuosta asiasta."
No, ei se sun edellinen kommenti siltä näyttänyt, että olet sisäistänyt oikean tasa-arvon. Tämän päivän todellisuutta on se, että miehille on määrätty aseVELVOLLISUUS, mutta naisille ei. Tosin naiset voivat käydä leikkimässä armeijassa, jos haluavat.
En suinkaan pidä naisia idiootteina, vaan kansanosana, joka jo lainsäädännön perusteella on enempi tasa-arvoinen kuin miehet.
Lisäksi on mainittava vapaaehtoisten naisten "menestyminen" esim. ali- ja upseerikoulutuksessa. Ihan varmasti miehelle on kymmenen kertaa kovemmat kriteerit upseerikoulutukseen. Mutta kun ne kiintiöt pitää olla. Tämä sama koskee esim. poliiseja.
En edellisenkään perusteella pidä naisia idiootteina. Hehän ovat hoitaneet asiansa loistavasti. Me miehethän niitä idiootteja ollaan.
"No, ei se sun edellinen kommenti siltä näyttänyt, että olet sisäistänyt oikean tasa-arvon."
Miten niin ei muka näyttänyt? Minähän esitin, että asevelvollisuus kaikille tai ei kenellekään. Siis sukupuoleen katsomatta. Tasa-arvoisemmaksi tuskin pääsee?
Ok. Pyydän anteeksi, jos ymmärsin sun kommentin jotenkin väärin - oikeesti!
Mistä moinen anteeksipyytely? En suinkaan murtunut henkisesti minkään kommenttisi johdosta :D
Ei, vaan Horsmalahti tuossa äskettäin radiohaastattelussa mkitisi ettei saa pimpsaa, siitä vaan kirjoiyin. Mutta en yhtään ihmettele miksi. Miehet saavat.
Lopeta Horsmalahti ruikuttaminen ja kasva mieheksi. Nainen on pyhä ja sillä siisti.
Naiset ovat kautta historian sietäneet haisevia kännääviä ja tappelevia miehiä olosuhteiden pakosta. Palvelleet ja alistuneet.
Miehet ovat aina alistaneet naisia, vaikka maailma on tosiasiasiassa matriarkalinen. Miten sinua voi riepoa tämä asia. Kasva mieheksi ja pidä turpasi kiinni.
Jos traumasi on siitä kiinni, ettei äitisi antanut riittävästi tissiä ja pimpero on nykyään tiukassa, niin mene salilille ja vedä henkeä. Kyllä se siitä.
Oh, hoh... Pitää vastata ihan Horsmalahden puolesta.
Jos lähdetään siitä lähtökohdasta, että nainen on pyhä, niin silloin emme voi keskustella lainkaan mistään tasa-arvosta. Naisen tekeminen pyhäksi on mitä pahinta machoilua.
Eikö ne naiset itse halua olla samalla viivalla miehen kanssa? Näin mä olen tämän ymmärtänyt. Ei siinä tarvitse käyttää väkivaltaa, jos pyrkii tasa-arvoon naisen kanssa. Mutta ne vastuut täytyy myös olla samanlaiset - eikö niin?
Minulle kyllä sopii, jos naiset vain ilmoittavat, että miesten tulee pitää heitä pyhinä. Ok, mutta eipä sitten vinguta tasa-arvosta.
Tämä nainen ainakin elää niin, ettei minusta saa pyhää edes maalitussilla. Eli se sädekehä piirrettäköön muiden pään päälle!
Tässä esimerkki kommentista (tapio oksasen kommentti), josta en osaa sanoa, onko se sarkasmia vai ei.
Ei ole sarkasmia, vaan toimii hyvänä esimerkkinä ihmisestä, jonka vuoksi en kannata demokratiaa.
http://clark.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75890-persuissako-siki%C3%A4%C3%A4...
Mikäli muistan yhtään oikein Kosalaisen ehdotuksia demokratian tilalle, jopa diktatuuri olisi houkuttelevampi vaihtoehto.
Oma mallini:
http://eduskunta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/70028-syy-miksi-vastustan-demo...
Miksi Sinä kannatat demokratiaa? Jos olet sairaalassa hengenvaarassa ja sinua hoitaa 1/4 maailman parhaita lääkäreitä ja 3/4 maailman huonoimpia lääkäreitä. Antaisitko demokraattisen äänestyksen silloinkin voittaa ja valitset huonoimpien lääkärien kannan? Mielestäni mitään lisäarvoa ei tuo se, että annetaan huonoille sama valta kuin parhaille. Pyrin luomaan mieluummin dream teamejä kuin keskinkertaisuuksia, jotka häviävät muiden luomille dream teameille.
Meillä taitaa olla melko erilainen käsitys siitä, mitä yhteisö on.
Jos halveksii osaa porukasta sen verran, ettei soisi heille edes sitä yhtä ääntä, miksi ylipäänsä "huolia" (tai pakottaa, näkökulmasta riippuen) heidät mukaan kyseiseen yhteisönkuvatukseen?
Kaisa Kansine: Ahaa... Juuri näin, anteeksipyyntö onkin siis heikkouden osoitus. Hienoa. Mutta mä voin näin vanhana miehenä sanoa, ettei yhtään hävetä tunnustaa heikkoutta. Välistä on niin pihalla että jotta... :D
"Juuri näin, anteeksipyyntö onkin siis heikkouden osoitus."
Mitäääh?? :D
Meinasin vain, että ei suotta tarvitse rypeä tunnontuskissa kun mitään vahinkoa ei ole tehty. Koetin olla kiva.
Mitä tässä edes ollaan puolustamassa. Suomi on tälläkin hetkellä hyökkäyksen kohteena sisältä päin. Kierot poliitikot maahanmuuttajien ja hölmöjen kansalaisten avulla valloittavat Suomen.
Pitää kyetä senverta hallitteen elossapysymistä sekä vähällä toimeentulemista. Kaikille oikeus rivitalossa pitää oma sika ja lehmä sen muuta.
Naisten ja miesten asevelvollisuuden ero on tällä hetkellä se, että naiset eivät käy kutsunnoissa. Käytännössä vapaaehtoinen molemmille sukupuolille.
Miehet joutuvat kumminkin luikertelemaan jotenkin eroon armeijapakosta, naisten ei sitä vaivaa tarvitse nähdä.
En oikein ymmärrä tätä "armeija on käytännössä vapaaehtoinen" pointtia. Ainoa käytännöllinen tapa välttää asevelvollisuus on hankkia "hullun paperit", mutta se vaatii valehtelua. Minä en valehtele.
telkussa ku katotaan kiipeilemistä, nuoralla yli ja semmosta ni ei tunnu missään, mulla serkku ampumamestari ja senjälkeen historianope peruskoulussa, sano ite että teki mieli kattoa mitä siellä opettavat. Eli typy ei ollu laisinkaan kiinnostunu chattaileen tahi poikia iskeen. Mää vielä kerran siltä tuun tarkistaan mitenkä tuo perseentarkastus on menny.
Naisillahan on jo pakkotyötä 20 vuotta, ainakin jos sortuu tahtomaan "vauvaa", nekun on niin sööttejä tapauksia. Ihminen on niin pöljä ettei tajua loppujenlopuksi tilatessaan mitä saa.
joku puoli vuotta, senhän roikkuu vaikka hirressä.
Taakkansa kullakin. Vauvoja on liian vähän joten miksei samantien laiteta niitä pakollisiksi.
Vasta kun "ne" lähtee armeijaan koittaa helpotus ja vapaus.
Ei, ei! Heikka, et kai sinäkin, fiksu ihminen, vertaa vapaaehtoista toimintaa laissa säädettyyn pakkoon?
Vertasihan edellinen Puolustusvoimain komentajakin (enkä mie niin fiksu ole :), eikä hän kovin väärään siinä osunut. Ette vaan nuoruuttanne tajua, että teidänkin eteen on joku paljon sitä "pakkotyötä" vääntänyt.
No, en mie kyllä itekkään aikoinani sitä tajunnut. Luulin vain, että olen muuten vain olemassa.
Kyllä minä olen sinua (ainakin tähän asti :P) oikein fiksuna pitänyt. :-) Mutta siis, puolustusvoimain komentajakin voi olla väärässä. Vapaaehtoista toimintaa ei voi verrata lakisääteiseen pakkoon.
Eikä muuten ainakaan minun eteeni ole pakkotyötä tehty. Juuri hiljattain oli äidin kanssa asiasta puhetta, kun hän oli joutunut sairaalaan. Siinä vaiheessa ei vielä tiedetty, että hän pääsee sieltä aikanaan pois, joten tuli juteltua vähän syvällisempiäkin. Kovasti hän ainakin väitti tehneensä minut täysin vapaaehtoisesti.
Rakkaudesta tietysti. Kunhan nyt sanoin, sillä tosi se kumminkin on. Ei voi aina vain olla kumminkaan vaatimassa, jos ei itsekin anna jotain yhteisölleen. Sekin on kumminkin antanut elämän, siis se taustayhteisö. Eikä se vain ole tapahtunut sormia napsuttelemalla sekään.
Rakkaudesta 20 vuotta, ja isänmaanrakkaudesta puoli vuotta. Silloin ollaan sujut.
Ja kiitos Panu...ei kun JANI (mie höperehin ny) noista kauniista sanoistasi. Olethan siekin superfiksu, monissa asioissa varmaan fiksumpikin kuin tällainen täti. Meillä on vain eri vinkkeli. Me ollaan eri asioissa fiksuja.
Ja tuo oli raakasti sanottu, että 20 vuotta pakkotyötä. Se on vain yksi kuvakulma siihen asiaan. Sehän on kumminkin parasta aikaa. Lapset ovat herran lahjoja ja pirun pirttikaluja, äitini tapasi sanoa ja nauroi päälle. En silloin tiennyt sitä jujua.
Sorisori.
Toisaalta mie kyllä ymmärrän senkin, ettei ole mitään isänmaata. Miksi meillä taviksilla olisi jokin isänmaa, kn ei sitä ns. eliittikään minään pidä. Vetävät vain rahat ja asemat sieltä, mistä se helpoiten käy laatuun. Yhteisöllisyys on kadonnut tästä maasta ja ilmaiseksi tekemisen henki. Kohta on vihakirjoittelua sanoa sellainen junttisana kuin isänmaa.
Niin, katkeroitumisellahan sitä tasa-arvoa tässä maailmassa luodaan. Ja sitten sanotaan naisia katkeriksi huoriksi, jotka eivät anna pillua. Perin mielenkiintoista.
Sinänsä ymmärrän kyllä armeijan viehätyksen ja olisikin toivottavaa, että jokainen nuori eläisi elämäänsä jonkinlaisessa kommuunintapaisessa paikassa oppiakseen vuorovaikutustaitoja ja elämään muidenkin ihmisten kanssa. Se, onko armeija siihen paras paikka, on lievästi kyseenalaista niin armeijassa työskentelevien kuin siviilienkin puolesta.
En ole kokenut, että armeija tekisi miehistä miehiä, samalla tavalla kuin au pairitkin palaavat maailmalta yhtäläisinä vätyksinä. Ehkä mantra toimi joskus vuonna nakki ja kivi, kun perinteiset arvot olivat enemmän voimissaan ja sanalla "uusavuton" jotain makuarvoa.
Sen sijaan järkevin vaihtoehto epätasa-arvoisuudelle on palkka-armeija. Se toisi oikeasti motivoituneita ihmisiä ja tästä varmasti hyötyisivät kaikki. Jotenkin tuntuu mahdottomalta käsitys, että sodan sattuessa, ei olisi aikaa tai resursseja kouluttaa lisää ihmisiä. Nykyinen systeemi kuitenkin tukee siihen, että koulutetaan mieluummin turhaan, kun resurssit voisi pistää parempaan kalustoon ja työntekijät voisivat keskittyä paremmin työhönsä kuin reserviläisten palloiluun tai heidän ongelmiinsa.
"Niin, katkeroitumisellahan sitä tasa-arvoa tässä maailmassa luodaan. Ja sitten sanotaan naisia katkeriksi huoriksi, jotka eivät anna pillua"
Missä kohtaa olen ollut katkera, ja milloin olen sanonut naisia katkeriksi huoriksi? Perin kummallisia ja valheellisia väitteitä, mutta niitä nyt tehdään minusta joka kirjoituksen yhteydessä.
Ehkä asiaan vaikuttaa se, mitä yleisesti olet puhunut naisista. Vaikka selittäisikin jotain rationaalisesti, ei se tarkoita, että pystyisi omat motiivinsa niin kätkemään. Rationaalisuus on hyvä, kun on asioista, joihin kannattaa suhtautua rationaalisesti. Ihmisoikeudet ja tasa-arvo harvemmin niitä ovat, koska siihen tarvitaan irrationaalisia tunteita, kuten empatiaa, ymmärtääkseen toisten kohtalot.
"Vaikka selittäisikin jotain rationaalisesti, ei se tarkoita, että pystyisi omat motiivinsa niin kätkemään"
No tässä se ydinongelma onkin, kun ihmiset keksivät päästä kirjoituksen motiivit signaloinnilla. Esim. miesten tasa-arvo-ongelmista kirjoittaminen signaloi naisvihaa, joten oletetaan että kaikki näin tekevät vihaavat naisia. Tai että maahanmuuton kritisointi signaloi rasismia, joten on pakko olla rasisti jos kritisoi maahanmuuttoa. Tällainen diskurssi ei ole missään mielessä järkevää tai suotavaa.
"Ihmisoikeudet ja tasa-arvo harvemmin niitä ovat, koska siihen tarvitaan irrationaalisia tunteita, kuten empatiaa, ymmärtääkseen toisten kohtalot."
Ihmisoikeuksiin ja tasa-arvoon voi toki suhtautua rationaalisesti. Eivät tunteet ole mitenkään irrationaalisia. Harmi että Star Trek ja pari muuta fiktiivistä sarjaa on levittänyt meemiä "tunteet ja loogisuus sulkevat toisensa pois". Eivät ne sulje. Voin ihan loogisesti ja rationaalisesti perustella ihmisoikeuksia ja tasa-arvoa, vaikkakin arvot perustuvat loppujen lopuksi aksioomiin. Empatiaa nyt voidaan muutenkin tutkia tieteellisestä näkökulmasta ilman mitään irrationaalisuutta.
Anteeksi, että puutun keskusteluun, mutta ehkä kannattaisi kiinnittää huomiota otsikointiin. Siinä on ainakin tällä kertaa aikamoinen lataus.
Oikeastaan mie ymmärrän sen mitä te sanotte, ja tässä ajassa ajatellen se on aivan oikein. Kukaan ei tee mitään ilmaiseksi, koska se on väärin, että vain jotkut sen tekevät. Tavallaan heikoimassa asemassa olevat, nuoret.
Miksi kukaan muu ei tee mitään enää ilmaiseksi?
Joskus ennen luottamustoimissakin oltiin ilmaiseksi, se oli vain kunniavirka. Nykyisin siitäkin maksetaan, kokouspalkkiot ja matkakorvaukset.
Sitä tahtoo vain roikkua siinä vanhassa kiinni, ajassa jota ei enää ole. Nyt on vain tämä kova globalisation maailma, missä jokainen pärjää vain puoliaan pitämällä.
Avolinille: et näköjään tiedä siviilipalveluksesta yhtään mitään. Siviilipalvelus tarkoittaa esim. toimimista vankimielisairaalan lääkärinä. Se on näköjään mielestäsi yhtä tyhjän kanssa?
Siviilipalvelusmiehet on nykyisen lainsäädännön mukaan vapautettu asevelvollisuudesta myös sodan aikana.
Siinä Horsmanlahti on oikeassa, jotta kuka tahansa mies, joka haluaa, saa kyllä vapautuksen armeijasta. Itse asiassa nykyään on yleinen tilanne, jossa armeijaan ei pääse, vaikka halua olisi. Armeija on vain tyytyväinen siitä, että kaikki motivoitumattomat vapautetaan - varusmiehiähän on liikaa. Armeijaa ajetaan alas.
Horsmalahti väittää, että käytännössä vain hullun papereilla voi välttää varusmiespalvelukse. Itse en tiedä mitä hullun paperit armeijan tapauksessa tarkoittaa, mutta kuten jo totesin aikaisemmin on monta muuta keinoa välttää varusmiespalvelus, siviilipalvelus ja vankila.
Vain narsistit tekevät asiassa itsestään marttyyrin.
On erittäin helppoa rauhan aikana vinkua, että varusmiespalvelus on orjatyövoimaa tms. Jos ja kun sitten oikeasti on käsillä konflikti, niin harvapa taitaa "vakaumuksensa" takia mennä seinää vasten. Todellisia sankarpoikia.
Sitten sivarit eivät tiedä suorittamastaan siviilipalveluksesta mitään, koska olen yhtä sellaista oikein erikseen haastatellut aiheesta.
Tietysti siviilipalvelukseen kuuluva työ on tuottavaa, mutta sekään ei välttämättä liity kovin läheisesti kriisiaikoihin, ja voi olla hyvin monenlaista työtä. Lähinnä nyt kritisoin siviilipalveluksen teoriaosuutta, joka minusta kuulosti aiheidensa puolesta aika turhalta.
Tämä siviilipalvelusmiesten asevelvollisuus sodan aikana on näköjään muuttunut sen jälkeen, kun pari vuotta sitten lakia muutettiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Siviilipalvelus_Suomessa#Sodanajan_statusn
Armeijassakin on laskuvarjojääkärit ja B-miehet. Jos jompaa kumpaa haastattelet, niin saat armeijasta aika erilaisen kuvan :-)
Erohan on tietysti siinä, että armeijassa opetetaan selkäytimellä tottelemista, siviilipalveluksessa kriittistä ajattelua.
Siviilipalvelusmiehet muuten ovat pitkälti vastanneet vankimielisairaaloiden ja vankiloiden lääkäreinä toimimisesta, kun useimpia lääkäreitä ei pahemmin kiinnosta istuskella samassa sellissä juttelemassa murhamiesten kanssa. Suomi pyörisi hyvin ilman varusmiehiä, ei ilman sivareita.
nimim. kokemusta on
En yhtään väheksy kunniallista työntekoa. En milloin, enkä koskaan. Ainoastaan sitä ihmettelen, että se sivarin työpaikka ei välttämättä liity mitenkään kriisinhallintaan.
Tarkoitan siis sitä, että pahimmillaan sivari on käpyjen keräämistä legioonassa ja pahimmillaan vaativaa, vastuullista ja vaarallistakin työtä orjapalkalla.
Mielestäni nimenomaan sivareita pitäisi kunnioittaa, koska he menevät vapaaethoisesti orjatöhön pitämään yhteiskuntaa pystyssä.
Varusmieheksihän mennään pelosta, kun ei uskalleta kieltäytyä.
Joo, kyllä ehdottomasti täytyy myöntää että sivariinhan se Suomen paras ja rohkein aines on perinteisesti valunut..
:D
Eikö lääkärinä toimiminen ole ihan samanlaista, oli kriisi tai ei?
Lääkärinä tai yleensä sairaanhoidossa on juuri sitä oikeaa työtä, mitä kriisitilanteissakin tarvitaan. Mutta mielestäni esim. elokuvatuotantoyhtiössä työskentely ei sitä ole, vaikka kait ne sotakuvaajatkin pitää jostain saada.
On, mutta emme me kaikki voi alkaa lääkäreiksi, tai edes sairaanhoitajiksi.
Minun mielipiteeni on tämä:
Joka kannattaa sitä, että jokin ihmeen yhteiskunta voi kaapata koko ikäluokan johonkin alistavaan pelleilyyn lähes pakolla (yleinen asevelvollisuus) on yksi vitun idiootti, enkä sellaisen puolesta suostu edes panolle.
Joka kannattaa vapaaehtoisuuteen perustuvaa asevelvollisuutta, jossa vain sotahullut ja sotahullujen isiensä pakottamat pojan vesselit menevät armeijaan, on nero sekä pikku Jumala.
Jonkun tuntemattoman ajattelijan mukaan, koska Suomessa on ollut toimiva maanpuolustus, olet vapaa esittämään sitä kritisoivan mielipiteen.
Poliisistakin se nähdään, että ammattiarmeijaan tulisi vain sotahulluja ääliöitä. Poliiseiksi kun hakeutuu vain väkivaltaa ihannoivia fasisteja. Siksi Suomen tiet onkin täynnä kansaa pamputtavia natseja. Ehdotankin että ammattipoliisilaitos korvataan poliisivelvollisuusjoukollaa. Naiset voisivat suorittaa pakkotyönsä poliiseina?
Yhtä väsynyttä sarkasmia kuin asiaa oikeasti ajavien viherhömpöttäjien ja hameliberalistien jututkin.
TV Viidellä menee juuri aiheeseen sopiva b-luokan komedia naisista armeijassa. Tulee huomenna vielä uusintana. http://www.ampparit.com/tv-ohjelma-456490021
LOL
Olipa tämä hauska blogi:
1) Joku yrittää selvittää, että maanpuolustuksen ylläpitäminen on melkeinpä laitonta ja epädemokraattista, koska se ei koske naisia.
2) Naiset kertovat olevansa kovinkin valmiita tekemään työtä yhteisön eteen ja osoittavat näin, että naisissa on ruutia ja ykköskohdan miehet ovat lälläreitä.
Hyvä naistet!!
Näyttäkää lökäpöksyille kaapin paikka!
Henry
Mitä tämä maa tarvitsee?
Lisää kissoja kehiin!
Henry
Minun mielestäni on erittäin turhauttavaa, että asiasta joudutaan keskustelemaan vielä vuonna 2011. Joko se asevelvollisuus laitetaan koskemaan kaikkia tai ei ketään.
Itse keksin parempiakin tapoja palvella isänmaata kuin "vitutuksen kestämisen opettelu 6-12 kuukaudessa".
"Itse keksin parempiakin tapoja palvella isänmaata kuin "vitutuksen kestämisen opettelu 6-12 kuukaudessa""
Rupesi kiinnostamaan. Kerro, mitä?
Millä lailla miesten pakollinen asepalvelus on naisten vika?
Kuinka miesten asema paranee naisten asemaa huonontamalla?
Voisiko olla mahdollista, että ensisijaisesti miehiä koskevia asioita voitaisiin edes joskus ajaa ensisijaisesti miehiä koskevina asioina, ehkä jopa sekoittamatta naisia soppaan lainkaan?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 175 kommenttia